Отправлено: 26.01.07 19:15. Заголовок: Краткий словарь трокцизма

Недавно была опубликована последняя редакция "Краткого словаря трокцизма", существенно обновлённая и дополненная по сравнению с предыдущей публикацией. Мы, не желая отставать от последних достижений науки, решили опубликовать словарь на своём форуме:


Краткий словарь трокцизма

Альпеншток - видимо, какой-то соратник Троцкого… Простите – см. «Ледоруб».
Анархисты – мелкие буржуа (а также мелкие рабочие, мелкие крестьяне и все люди мелкие, мелочные и недалёкие).
Анпиловцы – предмет зависти и показного презрения всех трокцистов. Любимое обвинение: «А мы с Анпиловым одинаково начинали!»
Антиимпериализм – сложно толково объяснить, что это…. но… тркцисты по идее именно им и должны заниматься.
Биец, Сергей – выдающийся деятель современного трокцизма. Известен тем, что сагитировал в трокцизм не менее 40 человек, что, возможно, представляет собой мировой рекорд /на 2-м месте после Троцкого/. Основные методы агитации: вдохновенное исполнение трокцистских песен под гитару и пианино, естествование /см./, распитие чаю с приятной беседой.
Большевики – так с гордостью называют себя троцкисты, когда им невыгодно с гордостью называть себя троцкистами.
Буржуи – главные классовые враги (например, анархисты).
«Взад», движение – сверхроппортунистический откол от движения «Назад» /см./.
«Взад-вперёд», движение – синтезисты.
Взносы, членские – то, на что якобы существуют все трокцистские организации.
«Вперёд», движение – Трокцисты. Забавные люди, носящие с собой тряпочку с надписью «Вперёд!» и стрелочкой, которую они направляют на классовых врагов, когда растягивают тряпочку.
Гвоздисты – тенденция в трокцизме. Основной метод классовой борьбы – подсыпание гвоздей в макароны. Разоблачены тов. Сталиным.
Голдманн, Н. – один из псевдонимов Д. Жвании /см./ в бытность его анархистом. Несомненно, это в связи с тем, что он любил печатать в «Чёрном знамени» отрывки из американской анархистки Э. Гольдман. Характерный признак одной интересной психической особенности Жвании.
Деятельность, троцкистская - /см. также «Биец»/ - составление и распространение листовок, призывающих скорее заняться антиимпериализмом /см./. Также любят поразмахивать красным флагом с каким-то чёрным чудищем посередине. Ну а пуще всего этого – межфракционная грызня и «перетягивание» активистов из одной секты в другую. Последнее рассматривается как основная форма революционной борьбы.
Диверсанты)
) – традиционные люди в трокцистских организациях.
Двурушники)
Естествование – процесс агитации в трокцизм. Методы агитации – самые естественные, хотя представители других партий агитационной нагрузки в этот процесс не вкладывают.
Жвания, Дмитрий – очень нехороший человек. Успел «эволюционировать» из анархизма в трокцизм, а из него вообще хрен знает куда. В своём последнем опусе «Путь Хуйвенбина», говорят, безбожно обосрал трокцистов по самые уши.
«Зелёные» - путаются под ногами, мешают природу покорять. Опять же разводят страсти насчёт ядерной бомбы, а штука эта в мировую революцию очень даже пригодиться может. Следовательно, наверное – буржуи.
Интернационал, трокцистский – крупная формация трокцистов, строящаяся по принципу: один трокцист – партия, два трокциста – интернационал, три трокциста – раскол в трокцистском интернационале. Наукой мало изучен вопрос: сколько требуется трокцистов и интернационалов, чтобы свершить Мировую революцию /см./.
Коммунизм – недалёкое светлое будущее всего человечества.
К.Р.И. – Комитет по Реставрации Идиотизма. Одна из международных организаций трокцистов. Дотянулись её лапки и до нашей страны… Эх..
КРИтин – или просто «кретин» (двоякое правописание) – член К.Р.И.
Левая оппозиция – то, из чего трокцизм вырос. Требовали: наступления на кулака, нэпмана, бюрократа; сверхиндустриализации за счёт разорения деревни; энергичного стимулирования мировой революции. Требования Л. О. были удовлетворены тов. Сталиным /за исключением наступления на бюрократа. В вопросах же стимулирования мировой революции Сталин был больший реалист/.
Левский Ю. – см. «Жвания». Псевдоним связан, видимо, с тем, что Троцкого звали Лев.
Ледоруб, переходящий – знак отличия у троцкистов за самое большое вредительство в движении.
Ленин, В. И. – ближайший соратник Троцкого по октябрьской революции. Ленин, конечно, был более объёмен. Но менее талантлив.
Лимонов, Эдичка – тоже крутился в Америке у трокцистов, а оказался алкоголиком, наркоманом, эротоманом, матершинником, паразитом, да и поэтом-то бездарным. Хотя одно другому может не противоречить.
Личность, человеческая – при коммунизме расцветёт пышным цветом. Л. Троцкий считал, что при К. каждая Л. Достигнет уровня Аристотеля. С. Биец считает, что даже выше.
Маоисты – странные люди. «Большой скачок» им подавай. Нет бы – «сверхиндустриализацию!»
Меркадер /Лопес/, Раймон Иванович – Герой Советского Союза, соратник Альпенштока /см./. Сколько ни учился Коба в семинарии – так и не понял, что красивая смерть /будь то на кресте или Альпенштоке/ обеспечивает учению основателя долгую жизнь…
Мировая революция – один из двух, известных науке, явных признаков, по которым можно распознать трокциста. Если он про неё бубнит – значит точно!
МЛТ-ЧИ – один из многочисленных трокцистских «интернационалов». Аббревиатура никак не расшифровывается. Их талисман-покровитель – обезьянка ЧИ-ЧИ-ЧИ из мультфильма.
«Назад», движение - оппортунистический откол от движения «Вперёд» /см./.
Овсянников И. – ещё один выдающийся деятель. К.Р.И.тин. Страдает шизофренией, что проявляется в частых приступах, когда данный пациент мнит себя «каретой скорой марксистской помощи».
Оппозиция – отрицая за собой чувство собственности, её хорошо иметь у врагов и конкурентов. А нам такого добра не надо!
Партия, организованная, рабочая – второй, недавно открытый, признак трокциста. Если он бубнит о необходимости её создания – значит наверняка!
Пролетариат – единственный класс, способный преобразовать общество на новых началах. Имеет свой авангард /см./.
Пролетарский авангард – спорная субстанция. Ищут давно, но не могут найти. Эсэсовцы /см./ пытаются выразить его печатно, издавая журналец «Левый авангард».
Социалистическое сопротивление – (оно же Соцсопр или просто СС) – формация российских КРИтинов. Пугают честной народ красным знаменем, на котором нарисовано нечто, похожее на завод в представлении того, кто никогда заводов не видел, а только в книжках про них читал.
Ягода, Генрих и Берия, Лаврентий Палыч - по мнению некоторых современных сталинистов, отъявленные трокцисты.

 Отправлено: 27.01.07 16:39. Заголовок: ТРОЦКИЗМ И СТАЛИНИЗМ

ТРОЦКИСТЫ И СТАЛИНИСТЫ
(все, что вы хотели знать о троцкистах и сталинистах, но боялись спросить)

Среди марксистско-ленинских групп существуют несколько течений. Два из них ожесточенно спорят между собой вот уже 80 лет. Это последователи Троцкого и Сталина. Иногда эти группы привлекают к себе внимание, некоторых часто показывают по телевизору. Кое-кто участвует в различных социальных движениях. А крупнейшая оппозиционная партия КПРФ является сталинистской.
И троцкисты и сталинисты относятся к покойному СССР как к социалистическому обществу, а значит в какой-то степени считают его образцом для подражания, позитивным примером. Поэтому вопрос о природе СССР важен для оценки этих групп и понимания того, что они намерены обществу предложить.
Хотя троцкисты, в отличие от сталинистов, критиковали СССР, они подчеркивали его прогрессивность по сравнению с Западом и требовали защищать Советский Союз в годы второй мировой войны. Троцкисты, как и сталинисты исходят из ленинского тезиса, в соответствии с которым государство является лишь орудием в руках того или иного правящего класса. С точки зрения Ленина, государство не может быть эксплуататорской силой само по себе. Оно- лишь аппарат принуждения в руках того или иного класса. <Поскольку в Советской России,- говорят и троцкисты и сталинисты,- рабочее движение упразднило класс частных собственников (капиталистов), изъяло у них собственность, то государство, в строительстве которого участвовали рабочие, и которое владело средствами производства, промышленностью, недвижимостью и природными ресурсами- являлось рабочим. Экономика общества, соответственно, является социалистической, ведь социализм это прежде всего общественная собственность на средства производства>.
Для марксистов экономические отношения есть базис, основа основ общественной жизни. Хотя политические и идеологические силы могут влиять на базис, в целом прежде всего именно они зависимы от экономики, а не наоборот. Эти политические и идеологические силы образуют нечто вторичное- надстройку. Поскольку в СССР был, по мнению троцкистов социалистический базис, то СССР это здорово. Так думают и сталинисты.
В действительности, ни для кого кроме марксистов-ленинистов не является секретом, что чиновники, т.е. бюрократический аппарат может быть и обычно является собственником средств производства. Он может эксплуатировать трудящихся не меньше любого частного собственника. Бюрократическая собственность и общественная собственность- это абсолютно разные, более того, диаметрально противоположные вещи. Не так для марксистов-ленинцев.
Но дальше, между ними большевиками возникают расхождения. Троцкисты говорят, что базис социалистический, но вот надстройка (государство) имела бюрократические извращения. Бюрократия сосредоточила в своих руках слишком большую власть и из силы, послушной пролетариату, превратилась в силу самостоятельную и творящую произвол. Вот если бы рабочие могли выбирать себе партийных начальников.. Троцкий (правда уже в эмиграции) дошел даже до требования многопартийной системы. Рабочие должны иметь возможность сменить неудобного начальника. Ну или во всяком случае должна быть демократия хотя бы внутри правящей партии: свобода фракций. Пусть хотя бы внутри партии процветает демократия и на партийные съезды выбирают людей от разных фракционных списков- такая внутрипартийная многопартийность.
Сталинисты же наоборот, считают, что в СССР все было нормально, партийно-государственные чиновники выражали интересы трудящихся, народа. Хотя может быть и допускали при этом отдельные ошибки.
Вообще говоря, на стороне Троцкого есть определенная логика. В самом деле, как могут рабочие контролировать начальника или чиновника, если нет реального выбора? Другое дело, что Троцкий при этом оставался последовательным противником самоуправления- на предприятии, на территории, в стране. Даже находясь в эмиграции (после 1929 г.) и признавая, что партию уже не переделать, Троцкий заявлял: <"Эсеровско-анархистские Советы могли бы только послужить ступенькой от пролетарской диктатуры к капиталистической реставрации. Никакой другой роли они сыграть неспособны были, каковы бы ни были "идеи" их участников">. Он никогда не допускал мысли, что рабочие (или тем более крестьяне) могут сами по себе без партийного руководства, создать социализм. Об этом он пишет в работе Коммунизм и Синдикализм (<Основным орудием революционного действия пролетариата является коммунистическая партия, как боевая организация его авангарда, которая должна подняться до роли вождя рабочего класса во всех без исключения областях его борьбы, следовательно, и в области синдикального движения.. Кто в принципе противопоставляет синдикальную автономию руководству коммунистической партии, тот тем самым противопоставляет- хочет он этого или не хочет- более отсталые слои пролетариата его авангарду, борьбу за частные требования- борьбе за полное освобождение трудящихся, реформизм- коммунизму, оппортунизм революционному марксизму.>)
Заводами, по мнению Троцкого, должны управлять специалисты, у рабочих может быть лишь совещательный голос (об этом аспекте взглядов Троцкого пишет его секретарь и биограф Исаак Дойчер). Модель Троцкого, таким образом, основана на сочетании госсобственности с парламентской многопартийной системой.
Последняя естественно не является формой самоуправления трудящихся. Как заметил немецкий философ Герберт Маркузе именно по поводу аналогичной системы на Западе: <свободные выборы господ не отменяют противоположность господ и рабов>. Если нет общих собраний трудящихся, полномочных решать любые вопросы, если у этих собраний нет права выбора делегатов в советы (координирующие деятельность собраний) с определенным наказом, если у собраний нет права отозвать делегатов в любой момент, то нет и самоуправления. Иначе говоря, нет реальной (прямой) власти трудящихся над самими собой. Есть власть меньшинства над большинством, то есть диктатура. Находясь у власти в течение нескольких лет, всевозможные депутаты, министры и президенты творят все, что хотят, вместе с наиболее мощными ведомственными группировками чиновников.
Сталинисты со своей стороны могут сослаться на то, что у рабочего класса может быть лишь одна авангардная партия, которая познала историческую истину и ведет народ к социализму. Если она познала научную историческую истину (а кто может сомневаться в том, что большевики ее познали? только враг!), то зачем, собственно, нужны другие партии? Ведь истина- одна! И разве Ленин допускал свободные многопартийные выборы? Нет, именно Ленин ввел однопартийную систему, запретив все партии, кроме большевиков. Более того, именно Ленин добился в 1921 г на 10м съезде партии запрета фракций внутри партии..
Казалось бы, какое дело 99% трудящимся до всего этого.. И все же, как ни парадоксально, но в этом вопросе сталинисты занимают более сильные позиции. Во-первых, они могут сослаться на реальный исторический опыт большевиков. А этот опыт окружен мощной мифологией. Для людей, сохранивших в памяти брежневский СССР, имевших в то время стабильные условия жизни и приличную зарплату (это имели не все) и для некоторых молодых людей, для которых большевизм сегодня есть нечто придуманное и фантастическое, некая альтернатива современному капитализму Во-вторых, сталинисты объявляют самих себя носителями абсолютной исторической истины. Они, мол, лучше самого пролетариата знают, что нужно пролетариату. Но, в отличие от троцкистов, сталинисты не отказываются брать на себя всю полноту ответственности за управление обществом. Поэтому им и не нужна никакая другая партия, с которой им следовало бы <состязаться>. Такая позиция более авторитарна, но и несравненно более последовательна. Ведь и троцкисты полагают, что без них рабочий класс неизбежно соскользнет в болото буржуазных идей и буржуазной политики, и что именно они, троцкисты, должны всем-всем-всем руководить. <Основным орудием революционного действия пролетариата является коммунистическая партия, как боевая организация его авангарда, которая должна подняться до роли вождя рабочего класса во всех без исключения областях его борьбы>,- говорил Троцкий. Но зачем же тогда нужны выборы, плюрализм, многопартийность? Тогда от них может быть один лишь вред!
Вообще-то, все эти рассуждения как троцкистов, так и сталинистов- чистый бред. Трудящийся класс состоит из миллионов индивидов. Каковы бы не были общие интересы этих индивидов- все они люди, личности, со своими специфическими мнениями, интересами, вкусами и устремлениями. Только они сами, через диалог и самое широкое обсуждение на своих собраниях или встречах делегатов, могут построить такую жизнь, какая им самим нужна. И, напротив, любое меньшинство, которое начнет решать за трудящихся, что всем нам нужно, неизбежно будет навязывать нам свои вкусы, предпочтения и интересы. А неизбежное в этом случае сопротивление меньшинство станет подавлять с помощью репрессий. Принимая решения по ключевым вопросам- о производстве и распределении, войне и мире, границах личной и коллективной свободы, морали и праве,- правящее меньшинство неизбежно начнет распоряжаться и собственностью, созданной коллективным трудом всех людей. Поэтому возникнет механизм эксплуатации, а, следовательно, и конфликт классов. Но, к сожалению, бред иногда бывает последовательным. И, увы, привлекательным.
Казалось бы, схема Троцкого дает рабочим хоть какой-то контроль над деятельностью государства, в отличие от сталинистской.
Однако, возникает законный вопрос. Если наемные работники и в самом деле настолько плохи, что в большинстве своем, действуя автономно от партийного меньшинства-авангарда, действуя сами по себе, могут, как полагал Троцкий, лишь породить буржуазный строй, то надо ли вообще предоставлять большинству рабочих какие-либо возможности что-либо решать?
В принципе, трудящихся, среди которых пытаются вести работу и троцкисты и сталинисты, обычно не посвящают в такие тонкости. Но, иногда, как, например, в наши дни, значительная часть трудящихся предпочитает диктатуру. Однако, сталинисты более последовательны, чем троцкисты, они доводят логику автократии до логического конца. И такая позиция может быть, во всяком случае, более ясной. Уж если массы склонятся на сторону диктатуры, то они скорее предпочтут власть сильной личности, нежели власть рефлексирующего <интеллигентишки>.
Возникает и второй вопрос, несравненно более важный. Почему троцкистская схема нигде не работает в отличие от сталинистской? Почему тотальный контроль государства над экономикой (то есть фактически госкапитализм) всегда связан с однопартийной системой, жесткой диктатурой, а не демократией парламентского типа?
Дело в том, что централизованное управление гигантской корпорацией, владеющей всеми предприятиями и ресурсами, подразумевает, что приказы отдаются из единого центра. Как говорил еще Ленин в Государстве и Революции, <все общество станет одной конторой>. Совершенно очевидно, что центр в таком случае сосредотачивает в своих руках гигантскую политическую, идеологическую и хозяйственную власть. Между тем многопартийная система неразрывно связана с концентрацией власти в руках различных группировок. Частнособственнический капитализм порождает множество или хотя бы несколько независимых центров власти и собственности. Например, за демократами в США стоят компании гражданского перерабатывающего сектора, особенно сектор высоких технологий, самые богатые и влиятельные юристы Америки, а так же компании Голливуда (крупнейшие экспортеры США, в значительной степени формирующие идеологию как американского, так и мирового сообщества). А за республиканцами стоят топливно-энергетический комплекс, ВПК, еврейские финансовые группировки и протестантские фундаменталисты. (Внутри каждой группы все переполетено- не стоит думать, что Буш или Клинтон это просто нанятые кем-то люди. Буш- нефтяной магнат, Дик Чейни- крупный делец, связанный с ВПК. А чета Клинтонов- миллионеры, чьи деньги вложены в какие-то близкие им компании).
Когда существуют независимые группировки, независимые центры политической, хозяйственной и идеологической власти, то возможны и политическое многообразие, и состязательность на выборах. Но когда центр только один, он легко удушает любую оппозицию. Что и произошло с троцкистами.
Поэтому хотя схема Троцкого демократичнее, но, в отличие от схем сталинистов, она совершенно не жизнеспособна.
Есть как минимум и еще одна причина, по которой сталинисты смогли создать огромные партии, тогда как троцкисты оставались на всем протяжении 20го столетия политическими маргиналами, везде, за исключением может быть, Боливии. Сталинистские диктатуры эффективно используют национал-патриотические ценности. <Вставай страна огромная>, <Родина-мать зовет>, <Сплотила навеки великая Русь> и т.д.- все подобные лозунги и плакаты многим из нас известны с детства. Совершенно так же вели себя сталинисты и во многих других странах.
Троцкисты, отстаивая с одной стороны национальную независимость государств и их суверенитет, рассуждая о национально-освободительных прогрессивных движениях и т.п., говорили с другой стороны о <пролетарском интернационализме> и <мировой революции>. Трудно понять, как можно быть одновременно за нацию и против нее. Наверное, для этого надо владеть каким-то особым искусством мышления, которое автору сего текста, равно как и подавляющему большинству населения Земли недоступно. Вдобавок, троцкисты заявляют о поддержке права нации на самоопределение, о поддержке (пусть и очень косвенной) чеченского или боливийского национал-патриотизма, но, одновременно, осуждают проявления русского или немецкого национализма и патриотизма. Сталинисты и в этом вопросе оказались куда более последовательны и использовали могучую и ядовитую силу национализма по максимуму там и тогда, где и когда это было выгодно.
Любой национализм представляет собой чистейший яд для трудящихся, разделяет их везде, где только можно, и везде, где только можно, является оружием в руках правящих эксплуататорских элит. И нет лучшего средства обеспечить господство чиновников, олигархов или партийных вождей, сплотив вокруг них трудящихся, чем национализм..
Знаете, что такое спор троцкистов и сталинистов? Это дискуссия между плохими и очень плохими. БОльшее зло, однако, имеет бОльшие шансы на победу в этом споре просто в силу своей бОльшей последовательности. Вобщем, нет смысла выбирать меньшее зло.
Зло плохо само по себе.

 Отправлено: 27.01.07 16:42. Заголовок: НЕТ, НЕ ВСЕ. ВОТ ЕЩЕ ЭТО.

(а теперь уже действительно все)

Современные троцкисты,
то есть последователи Л.Д.Троцкого. Есть и такие в нашем мире. Кто они?

Интервью с Марленом Инсаровым

Марлен, ты около 6-ти лет состоял в троцкистской организации, кроме того, за последние лет 10 ты общался или даже взаимодействовал с различными троцкистскими группировками в России и на Украине. Что ты можешь сказать об этих организациях?

- Считаю, что в целом они имеют вредное значение для развития подлинно революционного движения, являются препятствием для его возникновения, поскольку развращают - полностью или неполностью, рано или поздно - тех честных революционеров, которые приходят в эти троцкистские организации, а затем не могут порвать с ними и пойти влево.


Мне недавно пришлось услышать следующий аргумент (привожу его близко к смыслу сказанного, но не слово в слово): Ваша критика большевистской партийной идеи справедлива. Действительно, когда большевистский менеджмент сосредотачивает в своих руках власть и партия превращается в буржуазную организацию. Однако ведь современные троцкисты не создали, вернее не смогли создать ленинскую "партию нового типа." В реальности это небольшие группы людей, которые решают свои вопросы на собраниях. Следовательно, Вы не можете утверждать, что они играют в обществе такую же реакционную роль, как могла играть историческая партия большевиков.


- Реальность выглядит иначе. Действительно, полноценных ЦК и оплачиваемой партийной бюрократии у современных троцкистских групп нет - не потому, что они этого не хотят, а потому что в силу их слабости это невозможно. Однако, в реальности власть внутри этих групп обычно находится в руках неформальных вождиков. Именно они де-факто принимают основные решения. Это является и причиной бесконечных расколов в троцкистских организациях. Расколы обычно происходят не по идейным причинам. А потому, что появляется какой-то новый вождик. В итоге происходит конфликт между двумя лидерами, которым тесно в одной группировке. Ты спрашиваешь, что такое современные троцкисты в России и на Украине? По существу это секты. Как и в любой авторитарной секте, тут влияние концентрируется в руках вождиков.

Как ты соотнесешь нынешних троцкистов с большевиками прошлого?


- Нынешние троцкисты гораздо хуже. Большевики начала 20 века могли быть либо настоящими врагами, либо настоящими революционерами. Когда рабочие на Урале полагали, что защищают революцию, они вступали в партию большевиков. Но как только они увидели, что большевики построили в стране бюрократическую диктатуру, они в традициях уральской партизанщины решили устроить резню партийных чиновников. Все было очень серьезно и лишь ЧК их остановило. Нынешние троцкисты, а также представители прочих ортодоксально-марксистских групп - совсем иное дело. Многие не имеют ни твердой веры в свое дело, ни серьезных знаний, ни решимости. Здесь повторяется история с якобинцами Великой французской революции и их последышами, т.н. "неоякобинцами", т.е. французскими мелкобуржуазными демократами середины 19 века.



Мне кажется, что большое влияние на реальное состояние троцкистских групп оказывает та идеология, которой они придерживаются. Эта идеология основана на оправдании иерархии, господства, подчинения рабочего класса партии, а партии - вождям. Об этом писал и Ленин в Детской болезни левизны в коммунизме, хотя и несколько иными словами. Соответственно эта идея притягивает в их группы личности авторитарного склада. Она же укрепляет авторитет вождей. Например, К., участник пермской организации троцкистов, писал мне, что наличие вождей естественно и необходимо, и что при необходимости и наличии возможностей следует даже обеспечить для них привилегированное снабжение. С другой стороны один знакомый питерский троцкист утверждал, в разговоре со мной, что люди всегда будут делиться на управляющих и управляемых. Словом, большевистская идея оказывает сильное влияние на состав и поведение членов таких групп



- Я сторонник исторического материализма как метода познания общественных процессов и склонен объяснять явления, исходя из социальной реальности. Вероятно, ты прав в том, что большевистская идеология оказывает значительное влияние на поведение и состав троцкистских групп. Однако роль идеологии - служебная. Она содействует укреплению реальной практики, поскольку помогает вождикам эту практику оправдывать. Но необходимо внимательнее присмотреться к причинам возникновения современных троцкистских групп. Нужно оценивать существование и формирование их взглядов, исходя из современных господствующих общественных отношений и проблем.
Кто приходит к троцкистам? Обычно, это человек, которому не нравится капитализм, но который, при этом, не хочет примыкать к сталинистам, потому что ему не нравится их национализм, их культ государственности и т.п. При этом с анархизмом данный человек либо не знаком, либо не согласен, а о марксистских левокоммунистических течениях (т.е. о бордигизме и "коммунизме рабочих Советов") не знает и подавно. Поначалу у такого человека могут быть вполне нормальные взгляды, а главное, что импульс, который им движет, вполне здоровый. Такие люди поначалу думают, или им говорят, что вот надо делать свою газету, как Ленин делал "Искру", и что в конце концов реально сделать революцию в обозримом будущем, что дела пойдут. А дальше вот что происходит. Чем занимаются троцкисты? Ну, издают газету, ходят на демонстрации, некоторые стоят у проходных заводов с листовками. Плюс внутренние дрязги. Проходит год-другой, эта деятельность не приносит никаких или почти никаких ощутимых результатов. Это 100 лет назад можно было за несколько лет создать крупную организацию из нескольких сотен или тысяч рабочих начиная почти с нуля. Теперь пролетариат совсем иной, атомизированный класс и этого не происходит. Тогда начинается облом. И тут несколько вариантов. Иногда человек разочаровывается и отказывается от всякой деятельности, отходит в сторону. Причем часто отходят в сторону лучшие, те, кто хотели бы делать действительно революционное дело и из кого в другой ситуации могли бы выработаться замечательные революционеры, но кому надоедает переливание из пустого в порожнее. Другие становятся либо оторвавшимися от действительности сектантами, либо циниками, причем обыкновенно последние управляют первыми. Циники говорят, а сектанты соглашаются - да мало ли, что там думают реальные рабочие. Важно что думаем мы - их авангард, их передовая группа. Отсюда отношение к людям, большинству пролетариата, как к тупой и темной массе, жесткое разделение мы-они. Потом, некоторые циники начинает манипулировать людьми, пытаются это делать с большим или меньшим успехом, самоутверждаются таким образом. Есть и другие вещи, к которым приводит цинизм. Вернее было бы сказать, что многие вещи присутствуют обычно у троцкистов одновременно, но в разной пропорции. Наряду с вождизмом и противопоставлением мы-они есть и другое. Раз не получается создать свое движение, то надо встроиться в существующее. Тогда человек, или даже вся группировка скопом идут к каким-нибудь местным сталинистам и (или) профчиновникам, встраиваются в существующее реформистское движение. В этом случае они превращаются просто в группу поддержки местных красных чиновников, в левое охвостье какого-то профсоюза или какой-то постКПССовской партии, либо, если очень повезет, сами занимают их место. Наконец, есть еще реклама, раздувание щек, приписывание себе мифических достижений, которых нет.
Есть и еще один, крайний вариант, для самых циничных, это проходимчество, высасывание денег из разных западных троцкистских организаций. Это то, что было среди киевских троцкистов (из т.н. "Рабочего сопротивления").
Нужно ли говорить, что все эти варианты - контр-революционные?
Нужно указать на еще один момент, который многое объясняет. Это - социальный состав современных троцкистских групп. В них почти нет (а может быть, и совсем нет, не знаю) настоящих капиталистов и почти настоящих рабочих от станка. Социальная основа современных троцкистских групп - это интеллигенция, разная интеллигенция - от элитарной до деклассированной и орабочившейся. В этом факте нет ничего страшного и позорящего, однако отсюда вытекают определенные реальные проблемы.
Бесспорно, что интеллигенты, не управляющие чужим трудом, это часть пролетариата, однако по ряду особенностей они бесспорно отличаются от рабочих у станка.
Капитализм порождает у интеллигенции своеобразную психологическую болезнь - сочетание комплекса превосходства и комплекса неполноценности. С одной стороны, идеи, идеология, играют огромную роль в обществе, без них его функционирование невозможно точно так же, как оно невозможно без экономики. Уверенность в том, что ты знаешь истину, может давать огромную силу. Те интеллигенты, которые относятся к своему делу серьезно и не хотят быть просто оплачиваемыми слугами правящего класса, могут чувствовать себя в своем воображении всемогущими, чувствовать себя вождями исторического процесса, прометеями, которые украли истину у богов и бескорыстно дают ее людям.
С другой стороны, в реальной жизни интеллигент на каждом шагу болезненно чувствует свое социальное бессилие, он чувствует, что при капитализме он - лишь слуга правящего класса, и ничего больше.
Подлинный интеллектуальный труд, бескорыстное искание истины враждебен потребностям капитализма, потребностям производства прибыли. Именно поэтому часть интеллигентов, двигаемые потребностями своего специфического труда, идут в революцию.
Однако идя в революцию, они не перестают чувствовать свое бессилие. Они чувствуют - и правильно чувствуют - что в одиночку неспособны свергнуть капитализм, что необходим союз с другими частями пролетариата.
Вот здесь и возникает развилка. Может быть здоровый подход (в общем и целом, он был у революционных народников): мы - часть пролетариата, мы - его передовой отряд - не в том смысле, что мы будем командовать пролетариатом, а в том смысле, что мы первыми начнем борьбу и своим действием, своим примером увлечем за собой весь пролетариат. Народник Дебагорий-Мокриевич в своих воспоминаниях писал: "Нас было на всю Россию несколько тысяч молодых людей, но мы ощущали в себе необоримую силу, потому что знали, что за нами стоит вся многомиллионная масса трудового люда".
Современные троцкистские и им подобные группы не чувствуют, что за ними стоит "вся многомиллионная масса трудового люда". Это даже не столько их вина, сколько их беда. Сейчас, в эпоху упадка капитализма и рабочий класс, и интеллигенция намного гнилее, чем были 100 лет назад.
Современные левацкие активисты (троцкисты и им подобные) не ощущают себя равноправной частью пролетариата. Они чувствуют себя либо выше других пролетариев, либо - а это на самом деле не менее вредно и омерзительно - ниже их.
У современных троцкистских активистов есть два источника знаний о пролетариате. Первый - это работы Маркса, Энгельса, Ленина и Троцкого, второй - опыт реального живого знакомства с современными пролетариями. Эти два источника никак не состыкуются.
У одного моего знакомого, молодого парня - "необольшевика" (так он сам себя характеризует), отец - доподлинный рабочий, при этом пьяница и сволочь. Поэтому у данного "необольшевика" в голове два образа пролетариата, один идет из книг Ленина, Сталина и Троцкого, другой - от опыта общения с родным отцом. С одной стороны для него промышленный пролетариат - это самый передовой класс (куда уж до него "мелкособственническому крестьянству" и "гнилой интеллигенции"!), с другой стороны, для него реальные рабочие - это чистая доска, на которой передовая партия может писать все, что ей вздумается. У них нет ни своих стремлений, ни своих представлений о добре и зле, о справедливом и несправедливом.
На самом деле все не так. Современные рабочие - это не ангелы во плоти и не образцы человеческого совершенства. Но они и не обесчеловеченные роботы, которых может вести куда угодно сперва частный капитализм, а затем - "самая передовая" партия. Они думают своей собственной головой и смотрят на мир своими глазами - пусть и думают очень часто косо и неправильно. Они могут очень долго терпеть, но затем, когда пройден некий рубеж, они восстают. Даже до этих массовых пролетарских выступлений пролетарии по одиночке и бессознательно сопротивляются гнету капитала (волынка, саботаж и т.п.). Задача сознательных революционеров - донести достижения революционной науки до пролетарских масс - не тех идеальных пролетариев, которые существуют в воображении троцкистов, а до тех реальных пролетариев, которые есть, - и вместе с этими пролетариями свергнуть буржуазный строй.
Забавный феномен. Хотя современные троцкистские группы на 9/10 состоят из интеллигентов, в перебранках между разными троцкистами одно из самых "страшных" обвинений - это то, что противник является "гнилым интеллигентом, оторвавшимся от рабочего класса" - это при том, что 99,9% современных рабочих о троцкистских группах не знают и знать не хотят. Тут сказывается ненависть кающихся интеллигентов к самим себе. Между тем социальная группа, презирающая и не уважающая саму себя, не может вызывать к себе доверия и у других.
У современных троцкистов - патологическая раздвоенность - в большинстве своем они, хотя выступают от имени промышленного пролетариата, никакого отношения к нему не имеют. Те же из троцкистов, кто вел реальную работу в рабочей среде, делали это не по-революционному, а по-реформистски, т.е. сотрудничая с разного рода профбюрократией и выполняя роль своего рода советников при ней.
Еще один важный момент. Иногда приходится слышать, что проблемы современного "левого движения" из-за того, что в нем слишком много теоретиков и слишком мало практиков. На самом деле ничего подобного. Вместо практики существует бестолковое мельтешение, а вместо теории - повторение догм столетней давности. Между тем функция теории не в том, чтобы до бесконечности повторять истины, которые когда-то были живыми, а теперь стали мертвыми, а в том, чтобы осмыслять существующую реальность и тем самым находить пути, какими можно ее изменить.
У современных троцкистов этого нет. У них нет серьезного теоретического исследования современного мирового капитализма вообще и капитализма в России, на Украине и т.д. в частности, нет анализа классов современного общества (т.е. буржуазии и пролетариата), между тем без такого серьезного анализа невозможна никакая стратегия деятельности.
У троцкистских групп нет никакой стратегии, нет никакого долгосрочного плана действий, вместо этого - пропаганда надисторических догм в сочетании с мелкотравчатым тактицизмом, с погоней за первой подвернувшейся мелкой тактической выгодой.
Ленин и вообще русские марксисты 100-летней давности были куда серьезнее. Когда Ленин в 1890-е годы начинал свою деятельность, он проделал свой анализ русского капитализма, чтобы исходя именно из этого анализа выработать стратегию деятельности. Анализ русского капитализма, содержащийся в работе Ленина "Развитие капитализма в России", был абсолютно неправильным, но с ним можно было спорить, Ленин обладал элементарной теоретической добросовестностью. У современных троцкистских групп ее нет. Нет анализа действительности, нет отталкивающейся от этого анализа стратегии деятельности, есть сиюминутное копошение.
Существует такой анекдот: Как-то раз решили ученые проверить, кто умнее - обезьяна или алкоголик. Привели обезьяну в комнату, в центре которой к потолку был привязан банан, а в угол поставили стул. Обезьяна попрыгала-попрыгала, не достала банан, потом посмотрела по сторонам, почесала в затылке, поднесла стул под банан, залезла на стул, спокойно сняла банан и с чистой совестью съела.
Вслед за обезьяной привели алкоголика, только вместо банана подвесили бутылку водки. Алкоголик прыгает-прыгает, из сил выбивается, а до бутылки все равно дотянуться не может. Ученые его пожалели и говорят:
- Уважаемый, вы подумайте, тут в углу стул стоит, может быть, он вам пригодится.
- А что тут думать? Тут прыгать надо.
Слова "А что тут думать? Тут прыгать надо" едва ли не в наилучшей степени выражают дух бестолкового и бесплодного копеечного практицизма, присущий современным троцкистским и им подобным группам.


Но мы тоже порой стоим у проходных заводов, ходим на разные митинги, делаем газеты. Ты тоже этим занимался и занимаешься. И тоже особыми успехами, созданием крупной организации похвастаться не можем. Значит, по-твоему, мы тоже обречены на такое? Вот ты говоришь, что ты - сторонник исторического материализма, что среда, общественная среда, формирует человека. Однако, тогда и мы безусловно обречены точно на то же самое. Больше того, любая группа, претендующая на изменение существующего строя. Имеющая своей целью пролетарское восстание и коммунизм.


-Исторический материализм - метод познания социальной реальности, он не замещает революционную этику (если я правильно сужу, такое же отношение к историческому материализму было у немалой части эсеров). Логика исторического материализма - это логика капитализма, однако даже при капитализме существуют другие логики, которые капитализм полностью уничтожить не может.
Человек, пролетарий находится в определенной ситуации, которую не он создал, в которую он насильственно вброшен. Но отвечать на ситуацию эксплуатации и угнетения можно по-разному. Можно терпеть. Можно восстать. Можно пытаться как-то уклониться (например, попытаться самому стать капиталистом). Разные люди делают разный выбор. И один и тот же человек в разное время может делать разный выбор. Причем ответственность за этот выбор лежит именно на нем самом, нет ни бога, ни исторических законов, на которые можно переложить ответственность. Есть закономерности исторического процесса, но они ни на что не дают моральной санкции.
Сартр говорил: "Само существование эксплуатации предполагает предварительное существование свободы. Нельзя говорить о эксплуатации робота... Невозможно объяснить историю рабочего класса, если не считать, что у него было определенное сознание свободы. Если люди подобны вещам, как считают марксисты, значит, рабочая борьба не имеет смысла".
Борьба пролетариата - это борьба за уничтожение капиталистической системы, с ее логикой корысти, это борьба за слом одномерного пространства капитализма и за выход в иное - свободное и человеческое измерение.
Кажется, Роза Люксембург сказала, что к анализу прошлого мы должны подходить с точки зрения необходимости, а к будущему, которое в значительной мере определится и нашими действиями - с точки зрения свободы...
Да, капитализм влияет на человека, это бесспорно. Но влияние бывает разным. Капитализм может приспособить человека к себе, а может напротив, побудить его к сопротивлению системе.

Но троцкисты, как и все прочие ленинистские группировки, бесспорно ответят на это, что они сопротивляются системе!


- Невозможно сопротивляться системе, принимая правила игры системы - иерархию, вождизм, манипуляции людьми, их превращение в "человеческий материал", рекламу, сотрудничество с профсоюзными чиновниками и действующими буржуазными политиками-депутатами.


То есть выходит, что главная проблема троцкистов, по-твоему, это реформизм, отказ от революционности, в каком-то глубоком смысле этого слова, принятие правил системы за собственные?


-Да, разумеется. Если говорить о троцкизме в целом, о мировом троцкизме - это демократическая форма сталинизма, демократическая форма государственного капитализма по своей программе и радикальный реформизм по своей тактике. После того, как официальные "коммунистические" партии в мире исчезли или откровенно заявили о своей буржуазной природе, в некоторых странах троцкистские партии стали главной силой радикального реформизма. На президентских выборах во Франции в 2002г. кандидат от ФКП набрал 3,5% голосов, 3 кандидата от разных троцкистских организаций - 10,5% голосов, т.е. в три раза больше. Они не говорили о социальной революции, о свержении капитализма - ничего подобного! Речь в их программах шла о создании новых рабочих мест и о т.п. латании дыр на капитализме.
Я не думаю, что в современной России троцкисты повторят французских результат и опередят по своей силе КПРФ и даже РКРП (хотя на региональном уровне такое иногда возможно). Не та ситуация и не те люди.
Чем на самом деле вредны современные троцкистские организации? Если бы они состояли сплошь из проходимцев, карьеристов и интриганов, тогда все было бы просто и ясно. На самом деле, все хуже. В троцкистские организации приходят наши потенциальные товарищи (хотя не только они, конечно), приходят люди, желающие всерьез бороться за революцию. Побыв в троцкистской организации, они либо разочаровываются во всем и отказываются от борьбы за революцию, либо развращаются и становятся циниками, оппортунистами и т.п. Даже те, кто затем находит в себе силы порвать с троцкизмом и развиваются влево, успевают приобрести вредные привычки, от которых затем трудно отказываться (привычку к раздуванию щек, например).
Поэтому отношение к троцкистам должно быть строго дифференциированным - к каждому троцкисту и каждой троцкистской группе в зависимости от их конкретных качеств. Троцкистская организация может быть в какой-то степени революционной, лишь пока является очень маленькой и слабенькой. Чем сильнее она растет, тем сильнее интегрируется в буржуазную систему. Нужно разъяснять это тем троцкистам, которые небезнадежны и вытаскивать их из этого болота - если получится.
Что вообще нужно делать? Нужно стремиться, чтобы на смену нынешнему левому мельтешению и левому лежанию пришло революционное движение. Нужно смотреть на мир трезвыми глазами, анализировать социальные процессы вообще и борьбу современных пролетариев в особенности. Нужно участвовать в этой борьбе, нужно умело объяснять пролетариям, что единственное средство лечения всех современных общественных болезней - это социальная революция, это уничтожение капитализма. Наконец, нужно быть способными адекватно действовать в любых общественных ситуациях - и в обстановке затянувшегося штиля, и в обстановке девятого вала. По поводу событий на Украине в конце 2004г., событий общенационального кризиса и объективно революционной ситуации, один троцкист сказал: "Революция подошла к нам вплотную. Но она оказалась совсем не похожей на ту, которую мы ожидали, поэтому мы ее пропустили мимо". Нужно, чтобы такая реакция не повторялась.

Интервью брал М. Магид.

 Отправлено: 07.02.07 09:48. Заголовок: Re:

Советую комментарии magidda перенести в раздел форума, где идет речь о сталинистах и троцкистах. Это же не комментарии к юмору!

 Отправлено: 13.04.07 23:44. Заголовок: Re:

http://r.foto.radikal.ru/0704/db/db6655db2542.jpg

 Отправлено: 21.04.07 20:48. Заголовок: Re:

Старые анекдоты про троцкистов, которые не стоит забывать

Один троцкист - троцкистская партия, два троцкиста - Четвертый Интернационал, три троцкиста - раскол Четвертого Интернационала.

Вопрос: Что общего между троцкистами и наркоманами?
Ответ: И те, и другие колются.
Вопрос: А в чем различие?
Ответ: Троцкисты колются значительно чаще...

Едет троцкист на ишаке. Идет навстречу анархист, спрашивает:
- Где такого ишака взял?
Троцкист отвечает:
- Да это же не ишак. Это бюрократически деформированный арабский скакун!

А это - по поводу недавнего создания профсоюза на московском заводе "Рено"
Подходят рабочая аристократия и рабочая бюрократия к "Рабочей демократии" и спрашивают: "Третьим будешь?"

Троцкистку в подъезде прижал бюрократ,
и гневно кричала троцкистка:
"А ну, перестань деформировать, гад,
мои пролетарские сиськи!"

А вот еще про ленинистов, еще с советских времен:

Ленинсты поймали мальчишечку,
Притащили его в КГБ.
- Признавайся, кто дал тебе книжечку
"Руководство к подпольной борьбе"?
Ты зачем совершал преступления,
Клеветал на общественный строй?
- С..ть хотел я на вашего Ленина, -
Отвечает им юный герой.

Пароход идет
Мимо пристани.
Будем рыбку кормить
Ленинистами.

(Эх, рыбку жалко! Отравится ведь!)

 Отправлено: 28.05.07 21:33. Заголовок: Четверостишье о группе "Вперед"

Будрайцкис вырвался впред,
оставив Роберта в заду.
Но пусть он тоже в зад идет -
в его "Вперед" я не войду!

 Отправлено: 12.07.07 23:04. Заголовок: Re:

"Ленинсты поймали мальчишечку,
Притащили его в КГБ.
- Признавайся, кто дал тебе книжечку
"Руководство к подпольной борьбе"?
Ты зачем совершал преступления,
Клеветал на общественный строй?
- С..ть хотел я на вашего Ленина, -
Отвечает им юный герой."

А дальше там, между прочим:

И Да здравствует ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!
Он еще напоследок сказал...
(этот "героический мальчишка" т.е.)

А кончается песня знете как?

Уж подан в СТАВКЕ
Приказ к отправке...
Там- пам-парам...

Не знаю - во всяком случае так в исполнении Гребенщикова...

 Отправлено: 13.07.07 21:53. Заголовок: Re:

По-видимому, у этой песни есть вообще разные варианты. Я слышал окончание: "...Звали парня Володей Ульяновым, был он слесарь с завода "Борец"" и другое: "...Это вовсе не сказка, а быль. Парня этого звали Володею, он уехал вчера в Израиль". Но в целом, песня, конечно, не наша (я, кстати, слышал, что ее сочинил член НТС, и что "Руководство к подпольной борьбе" - брошюра этой организации, так это или нет, я не знаю), потому в нашей памяти и остались только первые восемь строк.