Отправлено: 21.03.07 08:53. Заголовок: Свободное общество и древнегреческая демократия
Один учёный муж растолковал мне, что в основе настоящей древнегреческой лежали следующие принципы:
1. Коллегиальность (на мой взгляд, мало разницы, будет ли меня эксплуатировать кто-то один, или это будут делать коллегиально). 2. Краткосрочность (ну и что... человек может и за год, а не за четыре, поугнетать вволю). 3. Выборность (как говорят, демократия - это возможность выбрать себе начальника. Хотя в Афинах выбирал жребий - получалось гораздо справедливее). 4. Отчётность (вот это уже интереснее, в РФ отчётность тоже номинально присутствует, но это смехотворно. В Афинах же отчётность была настоящей). 5. Возмездность (если есть "прфессиональные" должностные лица, естественно они должны получать за свой "труд" вознаграждение).
Однако, несмотря на указанные выше оговорки, древним грекам, кажется, удалось создать государство (а это было государство, так как были должностные лица, органы законодательной, исполнительной и судебной власти) государство, в котором каждый участник политической жизни мог в равной степени влиять на принятие решений. Конечно, древнегреческое общество не было свободным. были слои, явно угнетённые и исключённые из политической жизни: рабы, женщины, неграждане и т. п. Но что получится, если мы мысленно включим этих людей в политическую жизнь и отменим рабство?? Итак, судебная власть была устроена таким образом, что вердикт действительно мог претендовать на справедливость. (большинством, представляющем все слои общества, и без возможности подкупить). Исполнительнаую власть представляли должностные лица, выборные, ответственные и сменяемые. Законодательную - общее собрание и городской совет пятисот (который в некоторой степени мог направлять общее собрание, но незначительно). При этом в экономической сфере Греция была рынком, крайне несправедливым: богачи, разорение, эксплуатация... Однако, что больше всего меня удивило, так это то, что здесь почти невидно связи между несправедливой экономикой и политическим устройством. Принцип, кто богаче тот и правит здесь, по крайней мере, напрямую, не осуществляется. Принцип, кто правит, тот богаче - то же. Потому что правят реально все. Несправедливость заключается лишь в том, что законы охраняли существовавший в экономической сфере порядок вещей. А также в том, что в центре политической жизни так или иначе оказывались люди богатые и аристократического происхождения. Хотя с чем это явление конкретно связано - опять же непонятно.
И приходит такая мысль. Если включить в политическую жизнь всех исключённых оттуда жителей полиса, добавить к этому социализацию экономики и принцип распределения по потребностям, то что же тогда? Получится свободное общество, но при этом останется государство?
Споры о том, чем был и чем не был греческий полис, идут давно. Точка зрения ученого мужа, согласно которой это все же было государство, отнюдь не единственная и далеко не общепринятая среди историков. Многие специалисты по древности считают, что полис был "безгосударственным обществом". Вот что пишет в этой связи израильский историк М.Берент: "... вопреки тому, что традиционно утверждалось, полис был не государством, а скорее тем, что антропологи называют "безгосударственным обществом". Последнее - это относительно эгалитарное и нестратифицированное сообщество, характеризуемое отсутствием аппарата принуждения, то есть тем фактом, что применение насилия не было монополизировано каким-либо агентом или господствующим классом, и что способность применить силу была более или менее равномерно распределена среди вооруженного или потенциально вооруженного населения" (The Early State, Its Alternatives And Analogues. Volgograd, 2004). Действительно, в полисе отсутствовали такие важнейшие признаки государства, как постоянная армия и полиция. Характерно, что суд не имел даже сил для осуществления арестов: обвиняемых доставляли заинтересованные граждане или добровольцы.
Да, в полисе были должностные лица. Но их действительно отбирали по жребию; администрация не была в полной мере отделена от общества, не превращалась в бюрократию.
Но хотя полис и не был государством в современном смысле слова и (что важно для нас, анархистов) демонстрирует принципиальную возможность организовать и поддерживать жизнь без государства, он не может быть примером той анархо-коммунистической "модели", к которой мы стремимся. В лучшем случае можно сказать, что в нем выразились лишь некоторые черты этой "модели". Анархо-коммунизм - это не просто полис минус рабство плюс распределение по потребностям...
Прежде всего, неверно, что в полисе не было связи между несправедливой экономикой и политическим устройством. В том то и дело, что такая связь была. Наличие экономического неравенства как раз и порождало образование определенных конкурирующих клик и групп интересов. В результате появлялись те самые "демагоги" и "ораторы", которые манипулировали общим собранием в своих интересах. Богатство и связи обеспечивали преимущественный доступ к знаниям и отчасти информации, а также к обучению, например, ораторским способностям. Наконец, плата должностным лицам за исполнение ими своих функций тоже была связана с сохранением частной собственности. Причем, парадоксальным образом, эта плата была введена как раз для того, чтобы занимать должности могли не только богачи!!!
Короче говоря, полис не был государством, но уже был иерархией. Именно из иерархии и неравенства в истории выросло государство. И из кризиса полиса, в конце концов, выросло государство - эллинистическая монархия.
Только, насколько я понял, эта иерархия была неформальной, так как верхи могли манипулировать исключительно всвязи с узурпацией знаний и навыков. А должностные лица были наделены наказом, подконтрольны и сменяемы. Другое дело, что не очень понятно какова вообще функция этих особых должностных лиц исполнительной "власти"? Контролировать исполнение решений народного собрания? Но такой контроль могут осуществлять сами люди, без особых контролёров. Или, может быть, отдавать соответствующим службам соответствующие распоряжения? Но это опять же вполне может делать общее собрание...
Чаще всего, иерархия была действительно неформальной. скажем так, в идеале... реальность могла быть разной. императивный мандат функционировал не всегда. зачастую с должностных лиц просто спрашивали потом, задним числом (когда уже поздно было
Далее. Полисная система, увы, была незнакома или почти незнакома с принципом федерализма. Поэтому вместо равноправной федерации полисов возникали сложные иерархические структуры, вроде Афинской Архэ.
Так что альтернатива, мне кажется, понятна: максимальные полномочия у общих собраний, а любой "административный орган" - лишь технический совет
Государство невозможно при отсутствии бюрократии, полновластной пирамиды чиновников, сосредоточивщших в своих руках ключнвые функции управляения, монополию на управление и насилие. В этом смысле греческий полис беспорно не был госуждарством. Он был не государственным, безгосударственным, или даже постгосударственным (выражение российского эллиниста И.Е.Сурикова) обществом. Ведь полисы возникли на руинах восточных деспотий. Беспорно и то, что во многих полисах дйествовала прямая демократия общего собрания, а должностные лица были подконтрольны и сменяемы. Достаточно сказать, что должностное лицо давало отчет о своей деятельности под судом. Более того. Народное собрание во многих полисах, и уж вне всякого сомнения в Афинах, могло отменить любое решение должностного лица. А все важнейшие решения (изменения законодательного характера, вопросы гражданства, войны и мира, целей использования казны полиса) решало именно общее собрание. Должностное лицо, распорядившееся казной в плане серьезных трат без санкции общего собрания рисколвало головой в прямом смысле слова. Греки, подобно участникам венгерских собраний трудовых коллективов в 1956 г., очень не любили политиков, которые много на себя брали. Я не вижу никакой проблемы в самом факте наличия различных группировок внутри полиса. Группировки- то есть объединения людей, являющихся сторонниками какого-либо проекта, политической или социальной идеи, и т.д. это абсолютно нормальное явление. И в этом смысле и в смысле внутреннего устройства прямая демократия полиса на мой взгляд вполне может быть образцом для будущих анархо-коммунистических отношений. Естественно и в анархо-коммунистическом обществе будут группировки, споры, полемос. Есть куча вещей, по которым у людей будет разное мнение. Естественно возникнут и группировки, которые посмтараются убедить разных людей в своей правоте. Ну и что, это нормально Вопрос совсем в другом. Греки считали с определенного момента людьми лишь членов гражданского коллектива. Полноправный человек - грек превращался в бесправное сущестиво за пределами своего полиса. Эта модель поведения позволяла грекам эксплуатировать всех, кто не входимл в гражданский коллектив- иностранцев, рабов, и, главное, другие полисы. Афинский союз, архэ, представлял собой супер-державу, где Афины полдчинили себе 300 полисов, заставив их платить дань, ограничив их автономию и присвоив себе часть их земель. Это была странная полисная империя, имеперния почти без бюрократии, власть без государства. Кстати в какой-то мере и римская империя эпохи принципата была чем-то подобным, хотя там уже присутствовали зачатки бюрократии. Именно поэтому в Элладе и не было идеи федерализма. Федерация это союз равных. А какое может быть равенство между полисами, если не один не считает другие полисы равными себе?
Конечно, существование споров и различных проектов и предложений в вольной коммуне - дело нормальное, и ничего "страшного" в этом нет. "Страшное" появляется или может появиться в двух случаях:
1. Если споры и различные предложения связаны с групповыми экономическими интересами (собственностью). В принципе, в анархо-коммунистическом обществе такой собственности быть не может. Но полностью исключать ее неформальную узурпацию теми или иными группами "пользователей" тоже нельзя. А значит, как говорилось у Ле Гуин, надо чутко вслушиваться в ночь: как он там, ребенок свободы...
2. Когда на основе стремления настоять на собственном мнении любой ценой появляются амбициозные группы друзей и приятелей. Это уже шаг к превращению временных ад-хок групп и объединений людей (вещи, повторю, нормальной для анархистского коммунизма) в постоянные клики - фактически политические партии. Между ними может затем начаться борьба за неформальную власть...
Обе эти вещи в избытке имелись в полисе. И не только из-за неравноправия отдельных жителей в политическом отношении, но и из-за сохранения собственности, имущественного неравенства и частных (групповых) экономических интересов
Ну постоянные группировки складываются неизбежно. Дружеские связи, плюс единомышленники. Это совершенно естественная ситуация. Люди дружат, они единомышленники. Например, сторонники расширения контактов с другими сообществами, им требуется больше энергии для каких-то их работ, научных экспериментов, например... или сообщество врачей, у него свои интересы, или просто круг близких друзей... или сообщество, связанное с весьма свободным сексуальным поведением и заинтересованное в распространении подобных норм поведения (или наоборот). Наконец, просто группа людей, склонных поддерживать друг друга и вырабатывать внутри себя общее мнение потому, что они родственники. Да и не может быть такого, чтобы группы возникали только применительно к обсуждению конкретных проектов. Дело в том, что любое общество пронизано системой неформальных свзяей и эти связи совершенно не обязательно иерархичны. Они могут быть и неиерархичны. Близкий круг друзей- если такого не может быть, то коммуна явно больное общество и оно просто не нужно. А если такой круг есть, то с высокой степенью вероятности эти люди по ряду вопросв (возможно не по всем, но по многим) будут выступать вместе. В утопии Михаила Ахманова "Ливиец" в основе анархо-коммунистического общества лежит двойная структура. Объединения первого типа это нечто вроде объединений по профессиям, "койн". С другой стороны объединие между близкими людьми (друзья, единомышленники)- "вира", объединяющее обычно представителей различных койнов. Совершенно очевидно, что такие союзы, как вира- весьма прочны. Кстати, в греческом полисе все группировки насчитывали максимум несколько десятков человек и могли влиять на голосование исключительно убеждением. Это тоже на мой взгляд абсолютно нормально. Опасность лишь одна- если эти группировки будут устроены иерархически и если они станут диктовать свою волю остальному сообществу, которое превратиться в пассивных исполнителей их воли. Но это уже дело самого самоуправляемого сообщества.
Не знаю, не знаю... Мы можем до бесконечности гадать о деталях того, как будет устроено либертарное общество, но, думаю, так далеко забираться сейчас просто нет смысла. В конце концов, это общество будет результатом договоренности создающих его людей, и мы сегодня не имеем никакого морального права попирать их свободную волю. Мы можем лишь прикинуть и сформулировать основные черты и принципы этого общества, причем часто именно отталкиваясь от опыта общества сегодняшнего (от отрицания его негативных элементов - власти, иерархии, неравенства, собственности, денег, отчуждающих и разрушительных технологий и т.д.; и от оценки того, что было бы целесообразно сохранить). Конкретные вещи (например, культура, формы общежития, семья, дружба и т.д.), мне кажнтся, предугадывать просто бессмысленно. Это будет другая цивилизация, другой мир.
Все же, мне представляется, что упомянутые выше постоянные группировки в либертарном обществе таили бы грозную и постоянную опасность. Конечно, никто не в силах да и не смеет отменять такую вещь, как личная привязанность, дружба или сообщество людей по интересам. Плохо, когда такая группа начинает "продавливать" свое решение на общем собрании. Вот тогда она превращается в клику, или если угодно - в партию. Не знаю как, но либертарному обществу, очевидно, придется выработать какие-то меры для отвращения или пресечения подобной угрозы. Иначе его обитатели рискуют оказаться в ситуации, когда власть над ними рано или поздно захватит кучка друзей-"экспертократов".
Все же, мне представляется, что упомянутые выше постоянные группировки в либертарном обществе таили бы грозную и постоянную опасность. Конечно, никто не в силах да и не смеет отменять такую вещь, как личная привязанность, дружба или сообщество людей по интересам. Плохо, когда такая группа начинает "продавливать" свое решение на общем собрании. Вот тогда она превращается в клику, или если угодно - в партию. Не знаю как, но либертарному обществу, очевидно, придется выработать какие-то меры для отвращения или пресечения подобной угрозы. Иначе его обитатели рискуют оказаться в ситуации, когда власть над ними рано или поздно захватит кучка друзей-"экспертократов".
Комментарий Это проблема ведь не только анархо-коммунистического нео-полиса будущего, но и любой либертарной организации, в которой все равно есть почти всегда группировки. Тут можно что сказать. Во-первых, кто не живет, тот и не рискует. Любая жизнь, самая свободная и честная- а в первую очередь именно свободная и честная- связана с риском. И в самом свободном обществе это будет так. Идея, мечта- риск ужасный ( а вдруг она - иллюзорна)- но что же запретить людям мечтать? Любовь риск- вдруг она неразделеннйо окажется, или исчезнет, выцветет, уйдет в песок, сменится ревностью? Эксперимент (творческий, научный, социальный) - риск- а вдруг все лопнет? И т.д. Можно совсем не жить или искусственно кастрировать жизнь, попытавшись запретить такие вещи- но это ведь именно и будет насилием над людьми, это будет разрушением живых связей между ними и уничтожение живого цветения жизни. К тому же в группировки иногда объединяются как раз те люди, которые ощущают, что в силу личной слабости или неуверенностит в себе ОНИ ТОЛЬКО И МОГУТ отстоять свои личные интересы с помощью группировки. Разрушить их группировку как раз и может означать лишшить их той силы, которая есть у более уверенных в себе членов либертарной организации, сообщества. Можно так же вспомнить, что Партия левых эсеров превратилась во вполне либертарную (по своим идеям) организацию именно тогда, когда была подорвана власть ЦК, центра, и возникли сильные региональные и идейно-политические фракции и группировки внутри нее. Это (наряду, впрочем с большевистскисми репрессиями) способствовало как раз децентрализации партии левых эсеров. А между тем, угроза централизации- это не менее, а зачастую и более реальная угроза, чем та, о которой ты говоришь. Именно сильные группировки- идейные и региональные- способны оказать сопротивление и подавить эту, действительно страшную угрозу. Именно их наличие - залог успешной децентрализации. Во-вторых, что значит продавливать решения? Естественно всякая группа, создается ли она только для решения конкретного вопроса (ад-хок) или действует постоянно, старается убедить всех, все собрание, всю свою либертарную организацию в своей правоте. Ну а как же? Это очевидная ситуация. Другой и быть не может. Что же единомышленникам нельзя объединяться? Как это мыслимо? Конечно можно и нужно. Да без этого никакая жизнь невозможна. Люди связанные дружбой, общим интересом, убеждениями, которые в нюансах всегда различаются, производственными интересами, и т.д., будут объединяться, действовать сообща. Да, они будут стараться целенаправленно убеждать других в своей правоте. И, безусловно, многие такие группы не будут рассыпаться просто после решения некой частной проблемы. Вот еще одна сторона проблемы. В свое время В.Чернов рассматривал, как работают некоторые кооперативные объединения. Были тогда в России и в Европе целые кусты кооперативов, объединения разных групп производителей и потребителей. И вот в каждом таком объединении часто сталкивались интересы разных групп производителей, потребителей и т.д. Не то, чтобы они были в принципе антогонистичны. Но они ПОРОЙ были различны, особенно в ситуации, когда решался вопрос об использовании ограниченных ресурсов сообщества (ведь изобилия нет и не будет). В итоге задача решалась- где-то консенсусом, а где-то компромиссом. Вероятно наиболее устойчивыми оказывались как раз те структуры, где удавалось создать нечто вроде своей мини-конституции, писанной или неписанной, найти точку баланса, устойчивого и взаимовыгодного компромисса. По мнению Чернова, такие синдикально-кооперативные объединения с такими мини-конституции и должны были бы стать основой будущего социалистического общества. Возможно, в чем-то он был прав. Ну а насчет опасности- да, всегда существует опасность, что группа или некий харизматический лидер навяжет группе свое господство. Но нельзя же запретить группы или тем более лишить людей личной харизмы! А то получится как в советском анекдоте про дворника, похожего как две капли воды на Карла Маркса, который сказал кагебешникам: бороду-то я сбрею, а умище-то куда я дену?! Противоядие против автократии и всевластия группировок только одно- активность большинства членов коллектива, развивающая способность к критическому мышлению, рост уровня образованности, интеллигентности членов сообщества.
Не согласен. Во-первых, идея общества риска в духе Каматта или Дове меня не привлекает. Знаю я эту идею: свободные люди имеют право на любой эксперимент, даже такой, который убьет все живое... Дело не в "праве", а в этике. Если она кончается - кончается и сам либертарный строй. Ибо он предполагает солидарность с себе подобными, с Землей, с природой... А не эгоистическое тщеславие демиурга! Речь не о запрете клик, а о пресечении тех, кто пытается диктовать свою волю другим.
Далее. Никто не возражает против ad-hoc групп. Это нормально и естественно. Я говорю именно о ПОСТОЯННЫХ ГРУППИРОВКАХ ДЛЯ ПРОДАВЛИВАНИЯ своей программы. Это именно и называется кликами, партиями, лобби, как угодно - дело вкуса. Выскажу исключительно собственную точку зрения: лично я ни единой минуты не намерен участвовать в борьбе за такое общество, в котором сохранятся политические партии, то есть постоянные группы с определенной программой, стремящиеся к гегемонии в более аморфном целом. Со скрытой диктатурой мне не по пути.
Пример с партией левых эсеров явно неудачен. Группировки могут сделать благое дело и подорвать монолит единой партии. Но такие же группировки могут разорвать либертарное общество. Мне думается, что если в коммуне возникнет такая группировка друзей, было бы честнее, чтобы она выделилась и образовала свою коммуну. А не пыталась манипулировать другими членами коммуны, пользуясь их аморфностью по сравнению с ней. Если же предлагается, чтобы все члены коммуны примкнули к тем или иным группировкам - то, извините, это та же атомизация, что при современном капитализме, только на "укрупненном" уровне. Группировка группировке волк...
Мне кажется, что прав в этом вопросе был все же не эсер Чернов, а анархист Кропоткин, который предлагал в новом обществе три вида объединений - территориальные (коммуны), производственные (рабочие ассоциации или синдикаты) и по интересам - плюс ad-hoc группы и инициативы.
Не согласен. Во-первых, идея общества риска в духе Каматта или Дове меня не привлекает. Знаю я эту идею: свободные люди имеют право на любой эксперимент, даже такой, который убьет все живое... Дело не в "праве", а в этике. Если она кончается - кончается и сам либертарный строй. Ибо он предполагает солидарность с себе подобными, с Землей, с природой... А не эгоистическое тщеславие демиурга! Речь не о запрете клик, а о пресечении тех, кто пытается диктовать свою волю другим.
Комментарий Нет, я говорю совсем о другом. Я тоже не поддерживаю идею Каматта и Дове. Я говорю совсем о другом. Любая человеческая жизнь и любой выбор, какой бы мы не сделали связан с риском. Всегда можно проиграть и последствия будут ужасны. Жизнь в значительной степени непредсказуема. Харизма лидера, активиста- вот опасность для либертарной самоорганизации. Да, оаспность. Что же, надо было исключить из движения Дуррути, Махно? Группировки опасны- так сейчас в МАТ есть люди, предлагающие исключить сторонников форизма. И т.д. Диктовать и убеждать это разные вещи. Никто не может в свободном общества запретить группе единомышленников (например ученых, людей занятых на определенном производстве, просто сплоченной группе друзей) пытаться из года в год отставиать кккую-то концепцию и пытаться аргументами убедить в этом других. Запретить им это было бы тоталитаризмом.
Пример с партией левых эсеров явно неудачен. Группировки могут сделать благое дело и подорвать монолит единой партии. Но такие же группировки могут разорвать либертарное общество. Мне думается, что если в коммуне возникнет такая группировка друзей, было бы честнее, чтобы она выделилась и образовала свою коммуну. А не пыталась манипулировать другими членами коммуны, пользуясь их аморфностью по сравнению с ней. Если же предлагается, чтобы все члены коммуны примкнули к тем или иным группировкам - то, извините, это та же атомизация, что при современном капитализме, только на "укрупненном" уровне. Группировка группировке волк...
Комментарий Я не понимаю смысл слова "продавливать". Кто угодно имеет право убеждать людей в чем угодно. "Манипуляции"? Если под манипуляцией подразумевать эксплуатацию каких-то чувств, психическую экзальтацию, с помощью которых людям мешают самостоятельно думать и вырабатывать свое мнение и ведут их к цели, сформулированной кем-то ТАКИМ ОБРАЗОМ, то это дйествительно манипуляция. Однако если группа людей спокойно излагает некую позицию и рационально ее обосновывает, то я не вижу тут манипуляции. Ничто не мешает индивиду выслушать эту и другую точки зрения, исходящие от других индивидов, групп-ад-хок или группировок, посоветоваться с друзьями, подумать и принять решение. Во-вторых Чернов говорит фактически о том же самом, что и Кропоткин. Дело в том, что как раз синдикаты, связанные с конкретными производствами, и соответственно с определенными интересами, вытекающими из этого, и являются группировками. Однако, противоречия между ними в отличие от противоречий в капиталистическом общестиве, не носят антогонистический непримиримй характер, в том случае, если все в конечном счете работают на общее дело и осознают это. В таком случае компромисс возможен, но это в данном случае именно компромисс между группировками.
Повторяю еше раз. Я не против убеждений и гонений на "яркие" индивидуальности. Я - против клик, в которые НЕМИНУЕМО превращаются сплоченные постоянные группировки, созданные именно для того, чтобы систематически "убеждать" всех остальных в правильности своей концептуальной линии (программы). Я не призываю ничего и никого запрещать "декреками". Я призываю к бдительности. И хватит пугать людей "тоталитаризмом". Революция вообще "тотальна"
А в отношении манипуляции - тут уж одно из двух. Или одни люди сформируют такие группировки, а другие - нет, и тогда первые будут всегда иметь преимущество перед другими и смогут манипулировать ими (в том числе с помощью экзальтации и преимущества в знаниях и сплоченности, как было в полисе) - или надо призвать всех членов общины формировать группировки. И тогда общине как единству людей конец
А в отношении манипуляции - тут уж одно из двух. Или одни люди сформируют такие группировки, а другие - нет, и тогда первые будут всегда иметь преимущество перед другими и смогут манипулировать ими (в том числе с помощью экзальтации и преимущества в знаниях и сплоченности, как было в полисе)
Комментарий Группировки, сформированные ад-хок для продвижения и отстаивания каких-то идей ты признаешь, но по твоей логике эти группы тоже имеют некоторые преимущества перед теми, кто не в какие группировки не выходит, но ты почему-то не против них. Наверное, группировка внутри самоуправляемого сообщества, имеет отдельные преимущества. Но точно так же один индивид имеет преимущества перед другим- у него может быть больше знаний, опыта, силы воли, у него может быть сильная личная харизма и т.д. Ты же не предлагаешь все уровнять под одну гребенку, верно? Кроме формированяи группировок есть другой и значительно более эффективный способ преодаления опасностей, связанных с группировками и наличием харизматических лидеров- развитие способности к критическому мышления, образования, интеллекта, воли. А без такого развития никакое анархистское общество, собственно и невозможно.
или надо призвать всех членов общины формировать группировки. И тогда общине как единству людей конец
Комментарий Во-первых наличие группировок, признающих некие общие цели в рамках целого (коммуны) не вредит ей. Состязание, укрепляющее мысль (так же как и спортивное состязание) полезно до того момента, пока оно не превратилось в конкуренцию, направленную на исстребление противника. Например, люди соперничающие между собой в спорте, тем не менее могут быть друзьями и единомышленниками- я не о профессиональном спорте, конечно. Во-вторых группировки, причем постоянно действующие, неизбежны именно в рамках анархо-коммунистической модели общества- например объединения людей по профессиям, по вкусам и культурным ценностям, по месту жительства- то есть те три типа объединений, о которых писал Кропоткин. Естественно это подразумевает сплоченность между их членами и коллективное отставиание своих интересов на различных над-коммунальных форумах и конгрессах. Что опять-таки не означает наличие непримиримых антагонизмов, ибо все могут осознавать общипе цели. И, наконец с каких это пор наличие объединений внутри самоуправляемого сообщества означает, что обществу, как целому, конец? Самоуправляемое общество - это именно союз союзов, община общин, если угодно группировка группировок. Идея же о том, что в обществе не должно быть никаких объединений, принадлежит как раз якобинцам, которые запретили цехи и вообще любые объединения людей, чтобы "не разрушать единство нации".
Комментарий Революция тотальна в том смысле, что она не может оставить ни пяди земли угнетению, отчуждению. Однако революция связана с многообразием- идей, мнений, группировок, организаций. Именно в силу того, что исчезнет пресс государства, унифицирующего все и все, все стригущего под одну гребенку. Анархо-коммунистическое общество это именно союз союзов, группировка группировок. Нечто вроде коммуны коммун, то есть не замкнутого в себе автаркичного полиса, а коммуны, связанного с другими научными, производственными, социокультурными проектами. Каждая такая коммуна- группировка, сплоченная общей жизнью и трудом.
Вот ещё несколько негативных черт полисной системы:
1. Во-первых, группы населения, лишённые права участия в политической жизни, в совокупности составляли заметно больше половины населения. 2. Посещение народного собрания жителями отдалённых областей Аттики было сильно затруднено. Это основная причина того, что из 30-40 тысяч полноправных граждан на Собрание собиралось лишь 3-5 тысяч человек (!!) 3. Так как заседание длилось иногда целый день, представители беднейших слоёв гражданского населения фактически не имели возможности их посещать (из-за неизбежной в этом случае потери столь нужного им мизерного заработка). Это продолжалось вплоть до введения в начале 4 века оплаты за посещение народного собрания. 5. Многими важными судебными делами занимался Совет Ареопага с пожизненным членством. 6. Архонты определяли порядок рассмотрения частных и государственных судебных дел. 7. Совет стратегов распределял добычу. И в определённых условиях проецировал свою военную власть на общество в целом.
Добавлю, что когда ввели плату за посещение собраний, оказалось, что простой крестьянина она не окупает, зато люмпену выгодна. В итоге собрания превратились в диктатуру нищих, которые, кстати часто решали так, как хотели богатейшие люди Афин (которые их откровенно подкупали).
Не совсем верно... в принципе такое могло быть (подкуп), но богатые граждпане сами зачастую были объектом дойки, их потрошили в пользу бедных. Оно бы, конечно, и ничего, но объективно полис не мог дйествовать кеак целое, раскололся на два полиса, как писал Платон- полис бедных и полис богатых.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 46
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме